倒是毫不惊奇这些人会被“洗脑”，最近好几个案子的家长在这个手机随时上网的年代不知道杨永信类机构怎么回事，更何况是90年代中部又穷又落后的小镇了。但是接电话然后会对员工脱衣搜身的人没有一个是无辜的，就跟二战以后说自己被纳粹洗脑了的一个道理。04年这个事会爆的那个个案，主管Donna喊了自己未婚夫对服务生进行性侵，然后又喊了餐厅维修工，维修工马上就识破了有问题，把电话挂了报警，维修工一样是保守小镇的中下层。这个Donna后来又很无耻地把麦当劳告了索赔，呵呵错都是别人的
Absurd
佛罗里达不养闲人
90年代的纯真
一想到全世界有那——么——多self-important womanizing assh0le就很无语
一看到那两个傻警察啥确凿证据都没有就进去审问就知道完蛋了，要是能沉下心来耐心监控，迟早会露出马脚，结果全都被他俩搞砸了，真的是有勇无谋。
90年代发生在美国的电话诈骗案件，比较离奇。
【28-30/100】专业度很高，达到了立存此案的效果，让我疑惑的是，英美法系是如何做到普通民众如此缺乏法律常识，但陪审团却能如此坚定的贯彻疑罪从无
一集就可以了，三集就有点多了吧。
可真是..气死我了..
废话过长过多了，根本不需三集，看完结局居然无罪无真相，真是无效观影了！
国外的这种犯罪纪录片每一次都能震碎我的三观
比较正紧的纪录片，不像国内的那种，故弄玄虚。我觉得最关键的一步就是直接审问嫌疑人了，应该是喜出过望，在最后一步失守了。就是应该监视他的。
好看
结局无语
大海捞针
震撼。。。。。
看似离奇，却也颇值得思考。为什么是连锁快餐店。一线管理在被操控和操控之间有着怎样的心理博弈。事后的法律量刑争议。
Amazed by how people can be manipulated, of course, I’m not an exception. But he’s still out there - is he doing any good now? We both knew the answer.
要不很多人退订网飞呢，拍个纪录片一集能说完的事儿啰啰嗦嗦说三集，感觉就是凑数呢。不过这个案子很有趣，心理学角度应该是个很有代表性的案例。最后我也觉得证据不够充分，虽然明知道是他，但如果遵循重证据不重口供的原则，这么做也没错。